A 2ª parte do 13º Seminário de Controle Internos & Compliance, realizado pela CNseg em 30 de novembro, começou com o painel “Como as estruturas de gestão de riscos poderão contribuir positivamente nas visões quantitativas e qualitativas do risco de sustentabilidade e na sua utilização para tomada de decisão?”
Da esquerda para a direita: o superintendente de auditoria da Porto Seguros, Orfeu Campos; o coordenador de Regulação de Riscos, Ativos e Controles Internos, Victor França; o gerente da Management Solutions Brasil, João Carlos Lima; a superintendente de Relações de Consumo e Sustentabilidade da CNseg, Luciana Dall’Agnol, e o presidente da Comissão de Riscos da CNseg, Laurindo dos Anjos;
A superintendente de Relações de Consumo e Sustentabilidade da CNseg, Luciana Dall’Agnol, afirmou que, com a regulação da gestão de risco, a Superintendência de Seguros Privados (Susep) coloca todos na mesma página. “Entendemos que o grande desafio é a disponibilização de informação qualitativa e quantitativa. A gente sabe que existe um problema na disponibilização de uma base de dados confiável sobre sustentabilidade. Por isso, a CNseg fez uma parceria com a UNEP-FI, através de um projeto que a gente trouxe para o Brasil direcionado para seguradoras ‘não-vida’, com o objetivo de oferecer a possibilidade de as seguradoras quantificarem os riscos dessa agenda de sustentabilidade e riscos socioambientais.”
Participaram do painel o presidente da Comissão de Riscos da CNseg, Laurindo dos Anjos; o coordenador de Regulação de Riscos, Ativos e Controles Internos, Victor França; o superintendente de auditoria da Porto Seguros, Orfeu Campos; e o gerente da Management Solutions Brasil, João Carlos Lima. Laurindo dos Anjos comentou sobre “a importância da integração das companhias com o tema da gestão de risco, porque ela desempenha um papel fundamental de filtro do que dever ser levado para o board das empresas como também do caminho contrário”.
Tratando da adaptação de seguradoras de pequeno porte ao tema, Victor França comentou que o pano de fundo para isso será a materialidade. “Vão ter operações sem nenhum impacto, então não serão levadas em conta. Mas na questão de oficinas mecânicas, por exemplo, e se for olhar a cadeia de valor das empresas, elas são responsáveis não só pelo que estão contratando, mas por todos aqueles que estão influenciando ao seu redor. Então, pode haver algum descarte que esteja tendo algum impacto. Por isso, tem que ter uma análise sobre essa materialidade”, afirmou.
Os desafios para a o combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento ao terrorismo
Da esquerda para a direita: a gerente Sênior da equipe de Prevenção a Crimes Financeiros da EY, Natalia Grigolin, e o coordenador de Supervisão Consolidada nos temas Governança Corporativa da Susep, Saulo Valle. No monitor, participando remotamente, a gerente de Compliance, Controles Internos e Riscos da Tokio Marine Seguradora, Estela Gouveia (à esquerda), e a diretora de Compliance e Controles Internos da Mapfre, Denia de Moura
Em seguida, o tema abordado no seminário foi o painel “Prevenção à lavagem de dinheiro e ao financiamento ao terrorismo: cenário atual e desafios à frente”. Participaram do debate a diretora de Compliance e Controles Internos da Mapfre, Denia de Moura; a gerente de Compliance, Controles Internos e Riscos da Tokio Marine Seguradora, Estela Gouveia; a gerente Sênior da equipe de Prevenção a Crimes Financeiros da EY, Natalia Grigolin; e o coordenador de Supervisão Consolidada nos temas Governança Corporativa, Estrutura de Gestão de Riscos, Sistema de Controles Internos e Prevenção à Lavagem de Dinheiro da Susep, Saulo Valle.
Saulo citou a evolução normativa do tema para abordar o cenário atual. Segundo ele, até 2002, as normas eram muito prescritivas e as pessoas ainda estavam tentando entender o tema lavagem de dinheiro. “Atualmente, a norma 612, de 2020, traz uma inovação. É uma norma baseada em princípios, estabelecendo a necessidade de aplicação de uma cultura de prevenção ao risco de lavagem de dinheiro; adoção de políticas, procedimentos e controles baseados no risco e a construção de uma política PLD/FT (Prevenção à lavagem de dinheiro e Financiamento ao Terrorismo) que reflita seus produtos e clientes para que os controles sejam compatíveis ao porte e complexidade de cada empresa”, afirmou Saulo.
Saulo também comentou que “a estrutura de prevenção à lavagem de dinheiro de parte das empresas apresenta um nível de maturidade satisfatório, mas com muitas oportunidades de melhoria. Muitas melhoraram seus processos no tempo decorrido entre o questionário PLD/FT criado pela Susep e as reuniões posteriores”, completou.
Estela Gouveia exemplificou alguns desafios no combate à lavagem de dinheiro e financiamento ao terrorismo. “Um exemplo é a dificuldade de como manter pessoas treinadas, antenadas e atualizadas. Qual o currículo desses profissionais e o que eles tiveram como efetividade ao longo do ano?”, indagou Estela.
Ela completou que “as verificações são praticamente similares e os resultados das auditorias e as avaliações de efetividade são muito similares. Seria interessante que os dois papéis fossem feitos pela auditoria e somente depois fosse feita a avaliação de efetividade”.
O último painel tratou da “Supervisão Consolidada da Susep”. Nele, a coordenadora Geral da Susep, Myriam Neves, disse que “esse sistema de avaliação é baseado em modelos de riscos, governança das empresas e na sua situação econômico-financeira”. Também pParticiparam do debate o gerente do Departamento de Compliance, Conduta e Ética da Bradesco Seguros, Joede Oliveira e o gerente de Compliance na Allianz Seguros, João Paulo de Carvalho.